Статьи

Страховые выплаты автомобилистам

 

Поговорим о страховых выплатах автомобилистам.

С одной стороны, страховые компании (СК) просят отменить действие закона о защите прав потребителей в области автострахования, обвиняют чуть ли не в рэкете если не пострадавших в аварии автомобилистов, то уж точно юристов, отстаивающих их права в судах. И понятно почему – через суд им приходится не только возмещать все убытки, но еще выплачивать 50%-е штрафы от начисленной суммы.

И несмотря на это, страховщики не прекращают откровенные попытки обмануть своего клиента и всеми правдами и неправдами либо отказать в выплате, либо свести ее к такому минимуму, которого на восстановительный ремонт в самом грязном гараже не хватит.

 

Одна из таких уловок – ссылка на справку из ГИБДД. В ней после осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля инспектор указывает полученные транспортным средством повреждения. Мало того, что некоторые можно элементарно не заметить: например, при сильном ударе случается смещение капота, что при беглом осмотре не видно. Так еще очень часто автомобилисты просят добавлять строку о возможных скрытых повреждениях, поскольку на личном опыте убедились: если инспектор что-то не укажет, то страховая и выплачивать за это откажется. Мол, не было такого в данном ДТП, это вы где-то в другом месте заработали и вовремя не обратились и не оформили.

А инспекторам все эти просьбы тоже хуже горькой редьки надоели. Как любят повторять официальные представители ГИБДД, основная функция автоинспекции – обеспечение безопасности движения, а не учет и контроль полученных автомобилем царапин и вмятин. Оценкой всех повреждений должны заниматься специально обученные специалисты – оценщики и эксперты.

Дело зашло так далеко, что еще летом прошлого года на официальном сайте ГИБДД были опубликованы дополнительные разъяснения, которые дала Генеральная прокуратура РФ. Она обязала страховые компании прекратить «пугать» автомобилистов, отказывая в приеме справок, не заверенных печатью территориальных подразделений Госавтоинспекции. Кроме того, еще раз объяснила, что инспекторы не обязаны указывать в этой справке все повреждения, это не входит в их обязанности.

 

 «Генеральная прокуратура России поручила руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам принять меры по недопущению нарушений страховыми организациями прав автомобилистов.

Распространены факты ограничения страховыми компаниями выплат стоимости ремонта деталей автомобиля, указанных в справке о ДТП, без учета данных технической экспертизы об имеющихся скрытых повреждениях. Для возмещения стоимости страховщики зачастую требуют от граждан внесения в справку о ДТП сведений о возможных скрытых повреждениях, не определенных сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортных средств.

Такая ситуация приводит к необоснованным временным затратам граждан и увеличению сроков возмещения ущерба, причиненного ДТП. Действия страховщиков не соответствуют требованиям законодательства и не входят в полномочия должностных лиц органов Госавтоинспекции».

 

С момента внушения, сделанного генпрокуратурой, прошло всего полгода, а страховые опять взялись за старое. Если к «синей печати» они теперь не прикапываются, то вот с перечнем повреждений по-прежнему портят нервы автомобилистам. На что рассчитывают? Либо на простаков, которые не знают закон, либо на то, что водитель из-за 10–20 тыс. руб. не станет тратить свое время и обращаться в суд. Но на самом деле все это выливается в гораздо большие суммы, а с применением закона о защите прав потребителей свои временные затраты можно компенсировать 50% бонусом-штрафом.

 

За примерами далеко ходить не надо. В конце января нынешнего года один екатеринбургский водитель на Daewoo Nexia попал на трассе в страшное ДТП. Он двигался по автодороге «Екатеринбург – Пермь», впереди шел тяжелый МАЗ. Водитель легковушки попытался его обогнать. Начав совершать маневр, увидел несущийся навстречу автомобиль и инстинктивно резко повернул руль вправо. Боковой интервал был слишком мал, и Daewoo Nexia задела МАЗ. От этого соприкосновения легкую машину развернуло, и она опрокинулась в кювет. Благо, никто из людей не пострадал, а сама машина была застрахована по КАСКО.

 

Рассмотрим реальный пример.

Автомобиль Daewoo Nexia двигался по автодороге Екатеринбург – Пермь. Во время обгона МАЗа водитель не выдержал боковой интервал, произошло соприкосновение с грузовиком. От удара «Нексию» развернуло и выбросило в кювет. В результате автомобиль получил повреждения и от столкновения с МАЗом, и от опрокидывания.

 

Надо отдать должное, ее водитель действовал в строгом соответствии с законом. Он вызвал на место происшествия инспекторов, которые осмотрели автомобиль и место аварии, составили схему ДТП и выдали справку. После такой аварии своим ходом Nexia двигаться не могла. Чтобы перевезти ее в Екатеринбург к своему дому, водителю пришлось вызывать эвакуатор. Очевидно, что не мог он подогнать ее и к страховой компании для осмотра и оценки повреждений, как это обычно происходит. Но и тут автовладелец не отступил от буквы закона, согласно которому, внимание, место и время осмотра должно согласовываться обеими (!) сторонами. Если повреждения не препятствуют безопасному движению своим ходом, водитель обязан представить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика. А если нет – то осмотр производится по месту нахождения поврежденного автомобиля. Вызвав независимого эксперта из компании «Грант-2001», автовладелец также известил страховую компанию о дате, времени и месте осмотра. Но ее представители информацию проигнорировали и не явились.

Собрав все необходимые документы, опять же в установленные законом сроки, он подал их в отдел урегулирования убытков СК. А немного позже, когда был готов отчет оценщика, донес и его.

 

А вот страховая компания с самого первого дня на закон наплевала. Началось с того, что она не перечислила страховое возмещение в течение двух недель, отведенных по законодательству. Тогда автовладелец обратился в СК с претензией, согласно которой ей отводится еще 10 дней для того, чтобы в добровольном порядке сделать выплату. Прошел и этот срок. А по истечении еще трех дней специалисты страховой вообще повели себя не только незаконно, но и нелогично. Сначала они уведомили автовладельца, что приостанавливают выплату до выяснения всех обстоятельств, и в тот же день перечислили на его счет около 51 тыс. руб. В то время как по заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта Nexia составляла почти 150 тыс. руб.: у автомобиля от столкновения пострадал весь правый бок, а после того, как он перевернулся, еще и крыша.

Что касается «всех обстоятельств», то свои «сомнения» в страховой компании как раз и мотивировали расхождениями в повреждениях, указанных в справке ГИБДД и в заключении независимого оценщика. А как объяснили позже, выплату сделали в соответствии с первым списком повреждений. Нарушение закона со стороны страховщика опять же очевидно. Но автовладелец еще раз попытался мирно разрешить спорную ситуацию и направил в страховую письменное объяснение, что дело происходило зимой, около 16.00, когда на улице уже смеркается, в лесу на трассе, и инспекторы легко могли не заметить все повреждения на машине темного цвета. Напрасно.

 

Естественно, после этого ему ничего не оставалось, как идти в суд. За помощью он обратился в юридическое агентство «Парадигма», специалист которого и представлял его интересы. Так что автолюбителю даже не пришлось посещать многочисленные судебные заседания. Ну а там автоюристы буквально положили страховщика на лопатки, собрав максимальное количество доказательств. Даже предоставили распечатку электронных данных с установленной на автомобиле спутниковой сигнализации, которая подтверждала, что машина с момента ДТП и до момента проведения осмотра не эксплуатировалась.

И судья согласился со всеми доводами, указав в решении на многочисленные нарушения СК. Часть из них мы уже перечислили выше. Кроме того, был еще один забавный момент, иллюстрирующий, на что готовы страховщики ради прибыли. В нашем случае в СК ссылались на то, что автовладелец не предоставил все необходимые документы, в частности, прописанные в нескольких пунктах Правил страхования. Суду пришлось указать, что в выданных автомобилисту Правилах такие пункты вообще отсутствуют!

Юрист страховой компании все еще пытался доказывать, что деньги были выплачены только за ту часть повреждений, что были перечислены в справке ГИБДД, и, соответственно, получены в результате данного ДТП. Остальные, указанные независимым оценщиком, автомобиль приобрел в другом месте. Выслушав выступившего в заседании специалиста оценочной компании, судья удостоверился, что повреждения правой передней двери и ручки задней соответствуют типу бокового удара, а остальные – характерны при опрокидывании. Согласно схеме с места аварии, все это и произошло с автомобилем в тот день на дороге.

Ну и, конечно, самый интересный вопрос – финансовый. Во-первых, суд обязал страховщика «добавить» почти 99 тыс. руб. в соответствии с калькуляцией оценки всех полученных повреждений. Во-вторых, за отказ в добровольной выплате страховой компании присудили штраф, который составил почти 50 тыс. руб. Он, напоминаем, по закону о защите прав потребителей направляется не в пользу государства, а пострадавшему автомобилисту. Также СК обязали компенсировать расходы по оплате работы оценщика (4300 руб.). И, наконец, расходы на оплату услуг представителя (специалиста юридической компании) в размере, еще раз внимание!, 10 тыс. руб.

 

Обычно именно этот пункт больше всего возмущает не автомобилистов, а берущихся за дело автоюристов. Согласно российскому гражданскому кодексу, суд должен компенсировать расходы на услуги представителя в «разумных пределах», которые, по мнению екатеринбургских судей, составляют обычно 2–3, ну максимум 5 тыс. руб. Хотя все – и судьи, и автоюристы, и их клиенты – прекрасно понимают, что за такие деньги никто в городе давно не работает. И почему такая сумма является «разумной», юристы отказываются понимать.

Пожалуй, за долгие годы, что мы ведем нашу правовую рубрику, это первый случай, когда судья в полной мере удовлетворил требования иска и в этой части: «Суд полагает, что с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию». Возможно, что и тут произошли, наконец, позитивные подвижки, которые, в конечном итоге, позволят автомобилисту сократить расходы при защите своих прав в суде.

Нетрудно подсчитать, что общая сумма, которая была взыскана со страховщика в пользу автовладельца, составила почти 163 тыс. руб. Это вам не 10–20 тысяч – есть за что побороться. Достаточно обратиться к профессиональным юристам. А они обычно действуют в тандеме с не менее опытными оценщиками.

Нет комментариев

Добавить комментарий